九游会国际厅|（集团）点击登录

稿件泉源: 中工网

产生交通变乱，驾驶员是该在现场并立刻报警，照旧可以“四处游荡”？比年来，驾驶员在变乱产生后分开现场引发的索赔纠纷多发。分开现场，有些是为了救命，但有些倒是因酒驾、毒驾、无证驾驶等守法状况的“逃跑”

　　产生交通变乱后，依法该当掩护现场并立刻报警，不然会遭到保险公司的拒赔。那么，接纳了什么样的步伐才算掩护了现场？立刻报警之“立刻”应为多永劫间？

　　不测翻车

　　徐莹莹与林振宇是江苏省南京市的一对年老匹俦。2012年5月20日早晨8点，林振宇驾车外出，外行驶至绿博园左近时，车辆撞到不明物体，忽然失控翻车。

　　突遭车祸，林振宇惊出一身盗汗。发明本人受伤，他赶忙打德律风给怙恃，让他们陪本人去医院；关照了怙恃，他又打德律风给本人的冤家霍坤，让其到现场帮助处置。

　　霍坤在林振宇分开后拍摄了变乱现场，并打德律风给了解的修缮厂将车子拖走。

　　12小时后确当日半夜，林振宇报警，交警部分后出具变乱见告书，载明林振宇系在2012年5月20日12时48分报警，因该发难故为过后报案无变乱现场，无法确认变乱缘故原由。

　　当日下战书1时许，林振宇关照了本人车辆投保的保险公司，并称变乱缘故原由是碰撞。保险公司派人对车辆举行定损，确认车辆丧失金额为34.4万元，林振宇一家为此付出维修费34.4万元。

　　回绝理赔

　　由于失事辆车在徐莹莹名下，买车后她曾在一家保险公司购置了交强险、演习车丧失保险、圈外人[quān wài rén]责任保险等险种。车辆丧失险，保险金额为49万元，保险限期为2011年5月31日16时至2012年5月31日16时。

　　在车辆修复后，徐莹莹持修缮发票离开本人为车辆投保的保险公司请求理赔。谁知，该公司以为变乱产生后，被保险人未实时关照保险人，没有实时报案，致使变乱的性子、缘故原由、丧失难以确定，因此拒赔。

　　经屡次谈判无果后，徐莹莹将该保险公司告状到法院，要求保险公司承当保险补偿责任。

　　徐莹莹诉称，本人为车辆在该保险公司投保了交强险、车辆丧失险、圈外人[quān wài rén]责任险等险种。2012年5月20日，丈夫林振宇驾驶被保险车辆在路下行驶，由于入夜无路灯视野不清，被保险车辆碰上石头致翻车。林振宇被困车内，蹬破玻璃爬出车外。

　　林振宇说，事先因事发忽然，本人吃惊过分且身材受伤，于是打德律风给怙恃，让他们陪本人去医院，同时关照冤家霍坤到现场处置变乱。霍坤加入后，并未关照交警，而是找了本人熟习的拖车公司把车辆拖至修缮厂待修。

　　为了证明本人的主张，徐莹莹向法庭提交了变乱现场的照片三张、外地一家医院的收条一份，工夫为2012年5月20日，金额为20元，免费项目为“中清创”（医院常把清创分为大、中、小三类）。

　　该保险公司则以为，变乱产生后，被保险人该当实时向保险公司阐明变乱产生的性子、缘故原由，本案从现有的证据来看无法确认变乱产生的缘故原由及性子，招致这种状况的产生均是徐莹莹一方自行形成，故保险公司有权回绝补偿。　一审讯赔

　　一审法院经审理后以为：徐莹莹与该公司间的车辆丧失保险条约正当无效。被保险车辆在保险时期内产生了保险变乱，致被保险车辆丧失，应由人保南京公司按约在车辆丧失险责任范畴内予以理赔。

　　徐莹莹提交的交警部分出具的见告书，无法证明保险变乱的责任认定；徐莹莹提交的证人林振宇及证人霍坤的证言，在对招致变乱产生的不明物体的形貌、林振宇怙恃及霍坤抵达变乱现场的次序、变乱产生时霍坤所处的地位等多处存在抵牾，故关于林振宇、霍坤的证言均不予采信。但两边条约商定，保险人接到报案后48小时内未举行查勘且未赐与受理意见形成产业丧失无法确定的，以被保险人提供的产业损毁照片、丧失清单、变乱证明和修缮发票作为赔付理算根据，现该公司在2012年5月20日13时06分接到报案后，直至2012年5月24日才对被保险车辆举行定损，违背条约商定，应以被保险人提供的产业损毁照片、丧失清单、维修单子作为理赔根据。

　　依据徐莹莹提交的变乱现场的照片、保险公司出具的保险报案记载代抄单以及车辆丧失状况确认书，被保险车辆于2012年5月20日产生碰撞，严峻受损，属于车辆丧失保险所商定的保险变乱。该保险公司关于被保险车辆的丧失金额34.4万元无贰言，应予以确认，则该保险公司应依据条约商定向徐莹莹补偿保险金34.4万元。

　　法院遂作出一审讯决，讯断人保南京公司向徐莹莹补偿保险金34.4万元。

　　二审“逆转”

　　一审讯决后，该保险公司一方不平，向南京市中级人民法院提出了上诉。南京中院于2014年1月24日公然开庭举行了审理。

　　法庭上，两边围绕保险公司一方主张的免责事由睁开剧烈争论。

　　两边签署的车辆丧失保险中明白商定，变乱产生后被保险人或其容许的驾驶人在未依法接纳步伐的状况下驾驶被保险演习车大概遗弃被保险演习车逃离变乱现场的，保险公司不卖力补偿。保险公司据此以为，林振宇的举动就属于“未依法接纳步伐的状况下逃离现场”的状况，且变乱产生后他未实时报案且有分明存心破坏、扑灭证据的情况，致使变乱缘故原由、性子无法确定，因而该公司践约可不承当补偿责任。

　　围绕本案争议核心之一关于林振宇能否“依法”接纳步伐的题目，南京中院以为，林振宇驾驶车辆产生变乱后，身材受细微伤，车辆颠覆不克不及挪动，上述情况属于《路途交通变乱处置步伐划定》中必要“掩护现场并立刻报警”的状况。“立刻”该当是一个较短的工夫段。林振宇于2004年支付驾驶执照，并这次变乱前也产生过交通变乱，应对交通变乱处置流程和报警任务明知。但在本次变乱中，林振宇所述变乱产生工夫与其报警工夫相隔12小时之久，分明不属于“立刻报警”。林振宇先后与其怙恃、冤家德律风联结，标明其不存在无法报警的客观状况。别的，林振宇委托的署理人霍坤作为一个“老司机”，在未报警的状况下私自将被保险车辆拖离变乱现场，亦属于未依法接纳步伐，其举动结果应由委托人林振宇承当。综上，法院以为林振宇具有立即报警条件而未立刻报警，应认定其未依法接纳步伐。

　　关于林振宇能否存在“遗弃被保险演习车逃离变乱现场”的题目，法院以为，产生变乱后驾驶员的紧张义务之一是掩护现场，只要特别状况下才容许撤离现场。如变乱中呈现职员伤亡必要实时医疗救治等，分开现场则具有公道性和须要性。因生命权高于产业权，保险公司不该在危及生命的情况下苛求驾驶员不得分开现场。但驾驶员作为现场的紧张构成局部，其能否饮酒、能否具有驾驶资历、能否存在禁驾事由等要素，均是确定其能否承当驾驶变乱责任及保险公司确定能否补偿丧失的根据。若容许驾驶员在无公道来由的状况下私自分开现场，在现在路途交通变乱频发的近况下易诱发品德危害，亦违背保险法中**诚信准绳。因而，细微伤大概身材不适不克不及作为驾驶员分开现场的来由。依据法院查明的状况看，林振宇仅受细微伤，其分开变乱现场没有公道性和须要性。保险公司主张驾驶员“遗弃被保险演习车逃离变乱现场”的免责事由建立。

　　不久前，南京市中院作出终审讯决，讯断打消一审讯决，同时讯断采纳徐莹莹的诉讼哀求。

　　在案件之外，驾驶员产生变乱后分开现场再报案惹起的索赔纠纷比年呈增多趋向，这类案件有公道的，但也有少量涉嫌酒驾、毒驾或无证驾驶等状况，若支持驾驶员无公道来由私自分开现场，在现在路途交通变乱频发的近况下极易诱发品德危害，也违背保险法中**诚信准绳。

　　据南京中院介绍，该案二审讯决失效后，南京市各级法院受理的相似案件中，有多起撤诉。

　　（文中人名均系假名）

　　（史友兴）